+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Ходатайство о наложении ареста на часть квартиры в качестве обеспечительных мер суд

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обнародовал обобщение судебной практики по применению обеспечительных мер за год, сообщает пресс-служба суда. Согласно документу, за период с 1 января по 1 декабря года апелляционной инстанцией было рассмотрено 84 заявления о применении обеспечительных мер, из них удовлетворено Апелляцией приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия — 12, в виде наложения ареста — 10, приостановление реализации имущества было применено в качестве обеспечительной меры в 3 случаях, и по 2 делам приостановлено действие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, по 1 делу — применена мера в виде запрета налоговой инспекции вносить изменения и записи в единый государственный реестр юридических лиц. В Обобщении отмечается, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в году были рассмотрены апелляционные жалобы по делам, связанные с принятием обеспечительных мер. Отменено 27 судебных актов, из них 6 были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, постановления апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Однажды в России - cписок санкций против России

Апелляция обобщила практику применения обеспечительных мер

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обнародовал обобщение судебной практики по применению обеспечительных мер за год, сообщает пресс-служба суда. Согласно документу, за период с 1 января по 1 декабря года апелляционной инстанцией было рассмотрено 84 заявления о применении обеспечительных мер, из них удовлетворено Апелляцией приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия — 12, в виде наложения ареста — 10, приостановление реализации имущества было применено в качестве обеспечительной меры в 3 случаях, и по 2 делам приостановлено действие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, по 1 делу — применена мера в виде запрета налоговой инспекции вносить изменения и записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В Обобщении отмечается, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в году были рассмотрены апелляционные жалобы по делам, связанные с принятием обеспечительных мер. Отменено 27 судебных актов, из них 6 были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, постановления апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В 13 случаях после отмены судебных актов первой инстанции апелляцией заявления о принятии обеспечительных мер были удовлетворены полностью либо в отменной части и по 13 делам отказано.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в том числе, на имущество, являющееся предметом спора применены по 7 делам, запрета отчуждать имущество — по 4 делам, приостановления действия оспариваемого акта — по 2 делам. Анализ отмененных апелляционной инстанцией судебных актов показал, что в ряде случаев обеспечительные меры принимаются судом первой инстанции без наличия достаточных к тому оснований, в отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в материалах дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу, более того, при рассмотрении такого ходатайства суд не вправе давать квалификацию заявленным требованиям, вместе с тем, доводы в обоснование необходимости принятия той или иной меры должны быть подкреплены документально данная позиция отражена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Полагая, что спорный земельный участок используется предпринимателем и иными лицами не по его целевому назначению, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика и иных лиц прекратить использование земельного участка не по целевому назначению и демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу все конструкции, установленные на спорном земельном участке.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и другим лицам возводить, устанавливать и эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на спорном земельном участке до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать росту рынков стихийной торговли, грубейшим нарушениям санитарно-эпидемиологических требований и правил и отрицательно скажется на внешнем облике центральной части города-курорта.

Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционная инстанция отменила определение в части запрета ответчику и другим лицам эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на земельном участке, при этом исходила из следующего.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик фактически пользуется спорным земельным участком, само по себе не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер. Доказательства того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета эксплуатировать металлические конструкции и торговое оборудование, размещенное на спорном земельном участке, приведет к причинению значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Администрация с учетом предмета иска не обосновала, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер запрет эксплуатации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

До решения вопроса о правомерности использования ответчиком земельного участка для размещения конструкций и торгового оборудования правовых оснований запретить предпринимателю пользоваться ранее размещенным на земельном участке оборудованием и извлекать из него прибыль у истца не имеется.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета эксплуатировать металлические конструкции и торговое оборудование, размещенное ранее на спорном земельном участке, по существу предрешает исход спора. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительными требований об уплате налогов и сборов, в качестве обеспечительной меры заявитель просил приостановить их действие.

Апелляционная инстанция отменила определение ввиду того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения баланса интересов государства и налогоплательщиков отклонены ввиду непредставления каких-либо документов бухгалтерского учета, подтверждающих финансовое состояние общества, документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности и иных документов, подтверждающих требования заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Кроме того, обществом были заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия требований об уплате налога, а судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решений.

Данное обстоятельство не позволило суду апелляционной инстанции объективно соотнести предмет заявленного заявителем ходатайства и фактически принятые судом первой инстанции обеспечительные меры. Постановлением кассационной инстанции решение об удовлетворении требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество общества в размере встречных исковых требований. Заявление ответчика истца по встречному иску удовлетворено, на денежные средства или имущество истца ответчика по встречному иску наложен арест.

Определение мотивировано тем, что ранее по заявлению истца по первоначальному иску приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика по первоначальному иску. В целях сохранения баланса интересов, предотвращения причинения истцу по встречному иску убытков в крупном размере заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению. Ответчиком в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Довод о возможном принятии действий по отчуждению имущества какими-либо доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер. В качестве причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель указал на принятие встречного иска к производству суда. При этом из представленного в судебном заседании апелляционной инстанции текста встречного иска следует, что предметом требований является взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В качестве нарушения условий договора указано несвоевременное перечисление аванса и неисполнение обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ по договору подряда. Взыскание убытков возможно только после установления всех элементов состава, предусмотренного нормами статей 15 и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс истца, из которого следует, что у общества имеются основные средства, стоимость которых за отчетный период возросла. Кроме того, общество имеет дебиторскую задолженность, краткосрочные финансовые вложения, запасы, а также денежные средства на сумму, превышающую размер заявленных встречных требований.

Апелляционной инстанции были представлены копии свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому заказчику—истцу, передан комплекс по перегрузке наливных пищевых грузов. Таким образом, общество имеет имущество и денежные средства на сумму, значительно превышающую сумму требований по встречному иску.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за девять месяцев, общество ведет хозяйственную деятельность, имеет заключенные договоры и исполняет их. Ответчик истец по встречному иску не представил суду документов, подтверждающих, что истец ответчик по встречному иску предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Апелляционная инстанция, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела документов, в ряде случаев отменяла подобные определения об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворяла приведенные ниже заявления. Прокурор обратился с иском федеральному агентству по управлению государственным имуществом и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными торгов и договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, что имущество, являющееся предметом торгов и оспариваемого договора купли-продажи, продано по цене значительно ниже его реальной рыночной стоимости.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что непринятие мер в виде наложения ареста позволяет ответчику совершить распорядительные действия в отношении спорного имущества, имеется существенная угроза невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В материалах дела не имеется сведений о том, что в случае отчуждения спорного имущества у ответчика имеется достаточно иного имущества для компенсации действительной стоимости спорного имущества. Определение отменено, заявление о принятие обеспечительных мер удовлетворено. Общество осуществляет регулярные пассажирские перевозки по межмуниципальным автобусным маршрутам. Решением уведомлением, письмом департамента по транспорту и связи общество уведомлено о прекращении выполнения рейсов на данных межмуниципальных автобусных маршрутах.

Не согласившись с данным решением уведомлением, письмом общество обратилось с заявлением о признании его недействительным. В порядке обеспечения заявленных требований заявитель просил приостановить действие ненормативного акта в части решения о прекращении обществом перевозок на межмуниципальных автобусных маршрутах до рассмотрения дела по существу.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам. Указанная деятельность является основным источником дохода юридического лица, в котором работает около 50 человек. Оспариваемым в рамках дела ненормативным правовым актом департамента прекращена деятельность общества.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора по настоящему делу. Основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта заявитель указывает вероятность причинения ему значительного материального ущерба в результате прекращения основной деятельности.

В качестве доказательств возможности причинения такого ущерба заявителем представлены справка о средней сумме ежедневных доходов от деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, а также акт о сумме выручки общества от реализации проездных билетов и багажных билетов за текущий год.

Учитывая представленные заявителем доказательства возможного причинения значительного материального ущерба, принимая во внимание, что приостановленная оспариваемым ненормативным актом деятельность по перевозке пассажиров является основной деятельностью предприятия, на котором заняты до 50 работников, суд апелляционной инстанции признал заявленные меры разумными и обоснованными, обеспечивающими баланс интересов сторон. Заинтересованным лицо не представлено доказательств того, что в результате временного приостановления принятого им оспариваемого ненормативного акта будут значительно ущемлены публичные интересы или интересы третьих лиц.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу также не повлечет невозможность исполнения оспариваемого ненормативного акта в будущем в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Суд апелляционной инстанции указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер, направленных на возобновление деятельности предприятия на период рассмотрения спора о законности ненормативного акта, которым была прекращена основная деятельность юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с привлечением труда наемных работников, может повлечь за собой значительный материальный ущерб заявителю, а также работникам предприятия.

При этом принятие заявленных обеспечительных мер, как было указано выше, не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Нередко в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители ссылаются на значительный размер исковых требований, длительность периода просрочки оплаты, уклонение другой стороны от сверки расчетов либо отсутствие ответа на претензию, наличие судебных споров с другими контрагентами.

Необходимо учитывать, что приведенные доводы не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся, в частности, в постановлениях от Предприниматель обратился с иском к порту о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество порта, в том числе денежные средства, находящиеся на его счетах в банках, в пределах суммы исковых требований.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы основанного долга. Удовлетворяя частично требование о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления испрашиваемой истцом защиты в связи со значительным размером суммы исковых требований, длительностью периода просрочки, отсутствием возражений ответчика по существу и размеру долга, неявки представителя порта в судебное заседание, отсутствия отзыва на иск, уклонения от сверки расчетов.

Между тем, обстоятельства, из которых исходил суд, по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от Поскольку предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу отсутствовали, определение суда в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество порта в пределах суммы основного долга апелляционная инстанция отменила, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказала в полном объеме.

Ознакомиться с полным текстом Обобщения судебной практики по применению обеспечительных мер за г. Новости 8 февраля , Фото www. Судебное решение , Обеспечительные меры , Апелляция й арбитражный апелляционный суд. Новости smi2.

Постановлением суда удовлетворено заявление В. об отмене наложения ареста на квартиру

Судья Самарского районного суда г. Самара Черняков Н. Самары Денисовой М. Самара Михина А. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.

ходатайства о принятии обеспечительных мер. Согласно ч.2 ст АПК 1) о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, . судом области также в отношении квартиры, право собственности на которую признано В качестве основания заявления об обеспечении иска, истцы указали на.

Арест имущества и запрет на регистрацию прав сделают судебное решение реальнее

Нередко ответчики, опасаясь обращения взыскания на принадлежащее им недвижимое имущество на основании решения суда, стараются такое имущество сбыть с рук, передав третьим лицам. Но истец может обезопасить себя от неисполнения судебного акта, заявив о необходимости применения обеспечительных мер — ареста спорного имущества или запрета на регистрацию сделок с ним. Правда, вероятность вывода актива недобросовестным ответчиком придется подтвердить документально. У истцов по делам, связанным с недвижимостью, нередко возникают опасения, что даже разрешение спора в их пользу в суде не повлечет фактического восстановления нарушенных прав. Дело в том, что недвижимость, являющуюся предметом иска, до разрешения дела по существу ответчик может передать третьему лицу в собственность. В такой ситуации исполнить решение об истребовании этого имущества от ответчика уже будет невозможно. Чтобы не допустить обращения взыскания на такую недвижимость в исполнительном производстве, ответчик может передать эту недвижимость в собственность другого лица. Рассматривая возможности противодействия подобному поведению ответчика, истцы обращаются к регламентированному процессуальным законодательством институту обеспечительных мер. Закон выделяет три группы обеспечительных мер в зависимости от процессуальной стадии, на которой они могут быть применены:. Конечная цель таких мер на любом этапе рассмотрения дела заключается в воспрепятствовании совершению ответчиком действий, направленных на уход от гражданско-правовой ответственности, например, отчуждению интересующего истца имущества.

Купить систему Заказать демоверсию. Наложение ареста на имущество. Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей настоящего Кодекса.

Квартира, дом или участок — это ценные активы, на которые суд может наложить арест, если их хозяин выступает ответчиком в суде. Говоря юридическим языком, арест недвижимости широко используется как способ обеспечения прав участников гражданского процесса.

В соответствии с планом работы 1-го судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие года проведено обобщение судебной практики по делам, связанным с применением обеспечительных мер. В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска меры обеспечения иска , обеспечение имущественных интересов заявителя предварительные обеспечительные меры или обеспечение исполнения судебных актов меры обеспечения исполнения судебных актов. Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений status quo между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

УК РФ, разрешено наложение ареста на квартиру, расположенную по Конституционного Суда РФ от N П положения части 9 При этом, арест может быть применен в качестве обеспечительной меры в.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Пересчет задолженности по кредиту
Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. boldbandlan1976

    Украина наверно единственная страна которая вводит военное положение когда нет никакой войны

  2. Надежда

    Спасибо . Полезное видео .